Миф эволюции Дарвина (Часть 2)
Eстественный отбор
С именем Аллаха! Хвала Аллаху, мир и благословение Его посланнику! А затем…
Мы начинаем этот раздел с упоминания того, что Естественный отбор является, пожалуй, самым фундаментальным, ключевым вопросом, на котором основана теория эволюции Дарвина. Важно отметить, что он сначала предложил свою теорию эволюции, после чего занялся поисками доказательств для обоснования теории. Это объясняет, почему Дарвин и ученые-сторонники его теории так отчаянно пытались найти доказательства в подтверждение своей теории.
Читайте также:
В своей книге «Происхождение видов» Дарвин предоставил три основных аргумента:
- Разновидности (существ) не являются неизменными (фиксированными, неизменяемыми), т.е. новые виды живых существ появились в течение долгой жизни Земли через процесс, который он назвал видоизменением потомства (случайные непрямые мутации в ДНК организмов, ведущие к происхождению продвинутой версии того же существа, и этот процесс продолжался до тех пор, пока у нас не появился совершенно новый «вид» животного, который не может размножаться с его предшественником);
- Этот процесс объясняет все многообразие жизни;
- Этот процесс управлялся Естественным отбором (выживание наиболее приспособленного, новое «мутантное» существо превзошло слабое низшее существо, и, таким образом, оно (новое существо) выжило, а предыдущая форма жизни (слабое существо) не смогло выжить).
Этот третьий аргумент про естественный отбор является главной темой этой части.
Как уже упоминалось ранее, теория естественного отбора Дарвина основана на утверждении о видоизменении потомства. Дарвин утверждал, что все виды животных после первой формы жизни проходят через видоизменение от некоторых других видов. Таким образом, все в теории Дарвина вертится вокруг его аргумента, что происхождение всех и любых новых видов животных происходит от существующих видов, что эволюционный биолог называет видообразованием. Однако, доказать изменения на примере существующих видов он необходимым не посчитал. Дарвин назвал свою книгу «О теме происхождения видов», т.к. он полностью осознавал тот факт, что переход от одного вида к другому был самой фундаментальной проблемой его теории эволюции. Таким образом, проблема не в том, что изменение происходит «внутри» вида, а в том, что один вид становится другим.
Таким образом, видообразование является самой фундаментальной проблемой дарвинизма, отправной точкой для всего остального в эволюционной теории. Однако, это не является проблемой для тех, кто верит в разумный замысел, кто верит в Вечно живого, Самого знающего, мудрейшего Создателя. У них здесь нет никаких проблем.
Видообразование для них не проблема, поскольку каждый существующий организм четко и категорично указывает на разумный замысел. Создатель этих организмов также сообщил в своем откровении о том, как Он создал. Откровение соответствует всему, что мы наблюдаем, так же, как мы заключили в нашем предыдущем рассказе о доме, что он мог быть только работой архитектора.
«Наблюдаемое» видообразование
Однако, исходя из чисто научных соображений, имеет смысл спросить — наблюдалось ли видообразование (самый фундаментальный процесс в дарвинизме) хотя бы раз?
Этот непрерывный процесс, который учитывает развитие всех видов рыб, рептилий, земноводных и млекопитающих, чтобы быть последовательной теорией, все еще должен быть предметом наблюдений!
Аргумент таков: через видообразование произошли все виды животных. Благодаря видоизменению потомства, постепенным изменениям через мутации, произошли все виды. По мере своей пригодности некоторые выжили, а у других просто не получилось развиться или они вымерли.
Мутация
Мутации — это случайные генетические изменения, которые почти всегда вредны, когда они производят эффекты внутри достаточно больших организмов (так что они становятся видимыми). Теория эволюции сильно зависит от мутаций. Конечно, мутации являются генетическими «ошибками», которые могут встречаться в ДНК клетки в редких случаях. Хотя дарвинские эволюционисты согласны с тем, что мутации являются ошибками, они утверждают, что эти ошибки могут иногда улучшать способность организмов выживать и размножаться. Организмы обычно производят потомства больше, чем может выжить до зрелости. Кроме того, у потомков, которые имеют преимущество такого рода, можно ожидать, что они продолжат производить больше потомков, чем менее благополучные члены вида.
Теория предполагает, что с учетом достаточного количества времени и достаточных мутаций правильного сорта, чрезвычайно сложные органы и модели адаптивного поведения, в конечном итоге, могут быть произведены через крошечные кумулятивные шаги без необходимости существования разума.
Это естественный отбор в двух словах.
Важный момент:
Перед тем, как процесс отбора начнется, должно быть что-то, что можно «отобрать». И это что-то — гены. Eсли эволюцию можно рассматривать как производственный процесс, продуктом которого становятся все более сложные организмы, то гены являются его сырьем.
Гены представляют собой области ДНК, которые состоят из базовых молекул (коих от тысяч до сотен тысяч), расположенных в аккуратной последовательности. Излишне говорить, что создание такой высокоорганизованной структуры из случайного неориентированного процесса — это трудная задача. Фактически, шанс получить правильную последовательность молекул по случайности составляет приблизительно один из десяти в тысячной степени (1/10^1000, т.е. десять с 1000 нулями!) даже для самого маленького гена!
Макромутация против микромутации
Мутации бывают двух основных видов:
- Макромутации (также известные как сальтация, т.е. неожиданное изменение развития): макромутация является большей мутацией, которая происходит внутри генной структуры клетки, оказывающей глубокое влияние на изменение природы клетки и, следовательно, самого организма.
- Микро-мутации: микромутация является меньшей, мелкомасштабной или высоко локализованной мутацией, которая включает в себя изменения в одном локусе гена (положение гена в хромосоме).
Дарвин утверждал, что эволюция основана на макроэволюции, что будут большие мутации, которые приведут к крупным изменениям в организме, которые со временем приведут к выживанию и изменению мутировавшего организма. Со временем этот организм не сможет размножаться с себе подобным, но будет размножаться с другим аналогично мутировавшим организмом, и они станут (определенным) видом.
Также необходимо помнить, что ДНК обладает удивительной способностью «корректировать себя», способностью к самовосстановлению. Химическое повреждение ДНК также происходит естественным образом, и клетки используют механизмы восстановления ДНК для устранения несоответствий и разрывов в ДНК, тем не менее, восстановление не всегда приводит к возвращению ДНК ее исходной последовательности. Поэтому получается, что теория основана на ожидании, что клетка, которая обычно восстанавливается сама, не сможет восстановиться от мутаций, и в конечном счете эта мутация окажется «полезной»!
Сольтации (или системные макромутации, как их часто называют сегодня) считаются теоретически невозможными большинством ученых, и не зря. Живые существа представляют собой чрезвычайно сложные сборки взаимосвязанных деталей, а сами детали также сложны. Невозможно представить себе, как детали могут измениться в унисон в результате случайной мутации. Одним словом (словом Дарвина), сальтация равноценна чуду. Несмотря на это, он все еще утверждал, что это может случиться.
Многие органы требуют сложного сочетания сложных частей для выполнения своих функций. Глаз и крыло являются наиболее распространенными примерами, но было бы неправдой сказать, что это единственные случаи, — человеческие и животные тела буквально полностью состоят из подобных чудес.
Дарвин писал в «Происхождении видов»:
«Естественный отбор может действовать только путем сохранения и накопления бесконечно малых унаследованных вариаций, каждый из которых выгоден для сохраненного существа».
Как такие вещи могут быть построены «бесконечно малыми унаследованными вариациями, каждый из которых выгоден для сохраненного существа»? Первый шаг к новой функции, такой как зрение или способности летать, даст какое-либо преимущество, только если другие части, необходимые для этой функции, появятся в одно и то же время. В качестве аналогии, представьте себе средневекового кузнеца, который совершенно случайно изготовил кремниевый микрочип, — из-за отсутствия необходимых компьютерных технологий огромное изобретение было бы бесполезным, и он бы выбросил его.
Или, к примеру, первое животное, у которого появилось мутированное крыло, вероятно, испытывало бы затруднения в таких простых вещах, как карабкание или хватание, и потребовалось бы много времени перед тем, как это крыло станет полезным для полетов. Подобный расклад дел поставил бы гипотетическое существо в весьма невыгодное положение, которое, согласно этой же теории «выживание наиболее приспособленных», привело бы к полному вымиранию этого мутировавшего существа.
Количество позвонков должно быть изменено во всех единицах, и для этого вам нужно сделать больше, чем просто «впихнуть» лишнюю кость, потому что каждый позвонок связан с ней набором нервов, кровеносных сосудов, мышц и т.д. Для того, чтобы дополнительные позвонки имели хоть какой-либо биологический смысл, эти сложные части должны были бы появиться вместе.
Стивен Джей Гуд спрашивал себя:
«Отличный вопрос, какая польза от 5 процентов глаза?», и предположил, что первые части глаза могли быть полезными для чего-то другого, кроме зрения. Ричард Докинс ответил: «Древнее животное с 5% глаза могло действительно использовать его для чего-то другого, кроме зрения, но мне кажется, что оно использовало его для пятипроцентного зрения. Вообще-то, я не думаю, что это хороший вопрос. Зрение, которое составляет 5% от твоего или моего, лучше, чем отсутствие зрения вообще. Также один процент зрения лучше, чем полная слепота. И 6% лучше, чем 5,7%, и т.д. по последовательности».
Заблуждение в этом аргументе состоит в том, что «5 процентов глаза» — это не то же самое, что «5 процентов нормального зрения». Для того, чтобы животное имело какое-либо пригодное зрение, должны работать вместе многие сложные части. Даже полный глаз бесполезен, если только он не принадлежит существу с умственной и нейронной способностью использовать информацию, совершая то, что способствует выживанию или размножению. Просто представьте себе случайную мутацию, которая обеспечивает эту сложную способность сразу, на уровне пригодности, достаточном, чтобы дать существу преимущество в производстве потомства.
(Следует также отметить, что среди биологов хорошо известно, что животные с генетическими деформациями, как было установлено, являются бесплодными).
Крылья птиц и летучих мышей можно найти в ископаемых материалах уже развитыми, и никто никогда посредством экспериментов не подтвердил, что возможна постепенная эволюция крыльев и глаз.
Таким образом, этот вопрос остается загадкой для эволюционистов. Они будут продолжать защищать свою позицию, аргументируя тем, что «примеры макромутации и постепенных изменений в организмах просто еще не были обнаружены в ископаемых».
Принимая все вышесказанное во внимание, можно с уверенностью сказать, что это теория, которую Дарвин сначала придумал, а затем попытался найти доказательства для неё, до сих пор не обоснована.
Дарвин не мог указать на впечатляющие примеры естественного отбора в действии, поэтому он сильно полагался на аргумент-аналогию.
Дуглас Дж. Футуйма заявил:
«Когда Дарвин писал «происхождение видов», он не предоставил хороших примеров для естественного отбора, потому что никто не требовал их. Он вместо этого привел аналогию с искусственным отбором, который используют селекционеры животных и растений для улучшения окультуренных видов животных и растений. Который наблюдается только у самых шерстистых овец, самых плодородных цыплят и т.д. Селекционеры добились впечатляющих успехов в изменении почти всех мыслимых характеристик наших окультуренных животных и растений до такой степени, что большинство из них отличаются от своих диких предков гораздо больше, чем родственные виды отличаются от них».
Аналогия с искусственным отбором вводит в заблуждение. Селекционеры растений и животноводы используют разум и специализированные знания для отбора племенного поголовья и защиты от природных опасностей.
Задача перед Дарвином стояла следующая: установить, что бессмысленные, бесцельные, естественные процессы могут заменить разумный замысел.
Тот факт, что он защищал свою точку зрения, используя примеры и достижения разумных проектировщиков, доказывает только то, что его аудитория была крайне некритична в отношении него!
Искусственный отбор — это не то же самое, что естественный отбор, это принципиально иное.
Селекционеры вырабатывают вариации в голубях, цыплятах или овцах для целей, отсутствующих в природе. Когда окультуренные животные возвращаются в дикую природу, они быстро возвращаются в свое дикое состояние, но самые высокоспециализированные породы быстро погибают.
Кроме того, селекционеры не создали новых «видов». Например, все собаки относятся к одному виду, потому что они химически способны к скрещиванию. Это собаки. Различия в размерах могут сделать невозможным спаривание с некоторыми породами. Но они остаются собаками!
Покойный французский зоолог и эволюционист Пьер-П. Грассе сделал заключение: «Результаты искусственного разведения дают убедительные доказательства против теории Дарвина, несмотря на сильное давление поборников искусственного отбора. Устранение любого родителя, который не отвечает критериям выбора, ни разу не дало нового вида на протяжении целого тысячелетия».
Дело в том, что отбор предоставляет ощутимую форму и собирает вместе все разновидности генома (генетического материала организма, состоящего из ДНК), способного производить, но не устанавливает инновационного эволюционного процесса.
Другими словами, причина того, что собаки не становятся настолько большими, как слоны, или, что ещё неправдоподобнее — не превращаются в слонов, не в том, что мы просто не разводили их достаточно продолжительное время, — просто у собак нет генетической способности для такой степени изменения. Они перестают расти, когда достигается их генетический предел.
Дарвинисты не согласны с этим, и у них есть свои доводы. Они с гордостью указывают на лабораторные эксперименты с мухами, которые не произвели ничего, кроме мух! Хотя они, возможно, изменили некоторые из их характеристик.
Что касается животных, то дарвинисты связывают причину отсутствия способности производить новые виды с недостатком времени для наблюдения. Имеющееся время должно учитываться при оценке экспериментов по размножению, но также возможно, что большее время, которым обладает природа, более чем равносильно мощи разумной цели, которая применяется в искусственном отборе. Что касается эксперимента с мухой, то, например, Пьер-П. Грасс отметил, что муха, похоже, не изменилась с самых давних времен. У природы было много времени, но она просто не делала то, что делали экспериментаторы.
Дело не в том, что селекция когда-либо приводила к видообразованию, то есть производства нового вида. Не в этом дело. Биологический вид — это просто группа, способная к скрещиванию. Успех в делении мух на две или более популяции, которые не могут размножаться, не является доказательством того, что подобный процесс мог со временем произвести муху из бактерии.
Таким образом, если бы селекционеры сумели вывести породу собак, которые могли бы размножаться только с собой, а не с другими собаками, они сделали бы лишь малейший шаг к доказательству утверждений Дарвина. Поскольку только часть его теории и определение новых видов касались новых видов, неспособных к размножению с предшествующим видом.
В общем, требуется гораздо больше доказательств.
Eстественный отбор — это тавтология (одно и то же дважды)
Общий итог концепции состоит в том, что вид, который достаточно силен, чтобы произвести большинство потомства… произведет большинство потомства!
Известный философ науки Карл Поппер (28 июля 1902 г. — 17 сентября 1994 г.) писал:
«Дарвинизм — это не научная теория, потому что естественный отбор — это универсальное объяснение, которое может объяснить что угодно и, следовательно, ничего не объясняет!».
Тавтология ничего не объясняет. Когда я хочу понять, как рыба может стать человеком, я не буду удовлетворен ответом, что организмы, которые оставляют самое большое потомство… оставляют самое большое потомство.
Действительность теории естественного отбора состоит в утверждении, что наиболее приспособленные существа остаются в определенной среде. Характеристики, которые дают преимущество потомству, различаются по времени, месту и обстоятельствам, т.е. то, что может быть преимуществом в одном месте, может не быть таковым в другом. Развитие крыльев жука может быть преимуществом в одном месте, но если они находятся близко к морю, например, это может привести к тому, что их легко может сдуть в море, и в этом случае это является недостатком. Поэтому характеристика, которая считается полезной для существа, — это та, которая помогает ему выжить. Когда оно выживает, оно оставляет большинство потомков в результате своего выживания. Поэтому естественный отбор в действительности только утверждает очевидное, что организм, который способен оставить после себя большое потомство… оставит после себя большое потомство!
Eстественный отбор как дедуктивный аргумент
Eстественный отбор может быть представлен в виде дедуктивного аргумента.
Например:
- Все организмы должны репродуцироваться (размножаться),
- Все организмы имеют наследственные вариации,
- Наследственные вариации различаются по мере своего влияния на репродукцию
- Следовательно, вариации с благоприятным воздействием на репродукцию будут успешными, а те, которые имеют неблагоприятное воздействие, потерпят неудачу, и организмы изменятся.
С этой точки зрения видно, что единственный вывод — что произойдет некий естественный отбор, и что это не является объяснением эволюции. На самом деле, он даже не устанавливает, что организмы изменятся. В любой популяции некоторые животные оставляют больше потомства, чем другие, даже если популяция приближается к вымиранию.
Eстественный отбор как научная гипотеза
Ученые будут настаивать на том, что дарвиновский естественный отбор — это гипотеза (предположение или предлагаемое объяснение, сделанное на основе ограниченных доказательств, в качестве отправной точки для дальнейшего расследования), которая была очень тщательно проверена и подтверждена доказательствами. Эти доказательства должны быть приняты разумными лицами в качестве предположительно адекватного объяснения эволюции сложных жизненных форм.
Поэтому естественный отбор в сочетании с мутацией — это инновационный революционный процесс, способный производить новые виды органов и организмов.
Таким образом, критическим вопросом становится: какие доказательства подтверждают правдивость гипотезы?
Где «промежуточные» виды?
Развитие видов требовало очень «последовательных» шагов в течение множества лет. Поэтому, конечно, должны быть хоть какие-то свидетельства этих постепенных изменений в развитии… но не находим даже одного!
В ответ они говорят, что естественный отбор (выживание наиболее приспособленных) неизбежно повлек за собой их вымирание!
Общая гипотеза состоит в том, что человек (и все другие существа, если на то пошло) начинал как амеба с одной клеткой и развивался в более сложные клетки, которые затем становились рыбой, затем земноводной, затем рептильной ящерицей, потом млекопитающим, затем обезьяной, затем несколько стадий существ типа обезьян, а затем и человечеством. Конечно, это очень общий вариант предложенной теории.
Это ставит ряд вопросов:
Eсли человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны всё ещё здесь?
Eсли ящерицы эволюционировали в птиц, то почему ящерицы и птицы все еще здесь?
Эволюционисты ответят: это потому что у нас были эволюционные «циклы», благодаря более чем одному ледниковому периоду. Или потому что все виды имеют общих предков.
Это также ничего не объясняет. У нас имеются только огромные скачки с одного вида на другой и никаких признаков «промежуточных» видов. Нужно учитывать, что эволюция подразумевает под собой миллионы лет (еще один вопрос, требующий обсуждения). В крайнем отчаянии эволюционист прибегает к утверждению, что «недостающее звено» просто еще не обнаружено в данных окаменелостях. Некоторые утверждают, что они уже нашли доказательства недостающего звена, но после расследования все они оказались мистификациями. Мы рассмотрим это, когда будем говорить о данных ископаемых. Реальность такова, что недостающее звено — это не просто одно, а тысячи недостающих звеньев, свидетельствующих о нашем последовательном развитии. Это касательно поиска недостающего звена между обезьяной и человеком, а сколько тысяч недостающих звеньев будет между амебой и рыбой? А между рыбой и амфибией, затем от амфибии к рептилии?
Все виды между рыбой и рептилиями вымерли? Почему же тогда сохранились исходные виды, как рыба?
Eсли между обезьяной и человеком было много последовательных этапов, то почему у нас есть сотни видов обезьян первоначального типа, которые все еще живут, но нет ни одного из промежуточных видов?
Eсть утверждение, что современный человек существует уже 1 миллион лет (еще одно «утвеждение»), которое подразумевает, что человеку потребовалось около 100 миллионов лет, чтобы эволюционировать от обезьяны к человеку. Допустим, мы сказали (ради аргумента), что современному человеку понадобилось всего 10 миллионов лет для развития. Это означало бы, что с учетом темпов существенных преобразований, вероятно, будет около 200 стадий (возможно, намного больше) между обезьяной и человеком. Первоначальная обезьяна выжила, также по факту выжили различные породы обезьян и гоминоидов, но не обнаружено ни одного из 200 вариантов среди них?… ни одного!?
Вопрос в том, где все эти примеры промежуточных стадий развития, которые мы должны находить на планете, раз крайние представители спектра все еще существуют? Однако, ни одного из множеств этапов между ними не найдено, даже ни одного подходящего ископаемого!
Где на 10% человек, на 90% обезьяна? Или на 20% человек, на 80% обезьяна и т.д. Аналогично и с другими видами. Почему так много предшествующих видов (различных типов) сосуществуют со своими продвинутыми видами, однако при этом нет ни одного промежуточного вида? Может быть, потому что у нас фактически нет постоянной эволюции?
Другая проблема заключается в том, почему эволюционный процесс от обезьяны к человеку остановился на человеке? И если аргументом является то, что он не остановился на человеке (то есть человек все еще мутирует), тогда почему только он один эволюционирует?
Дело в том, что эволюция не является «легко принятым, очень логичным объяснением происхождения всех вещей», которым её считают, за исключением тех моментов, когда мы игнорируем эти вопросы и сглаживаем теорию.
Язык эволюциониста
Другой важный момент, который следует отметить, — это язык эволюциониста. Очень часто можно услышать (или прочитать) эволюциониста, описывающего, как эволюция «выбрала» какой-либо вид или стала причиной адаптации определенного вида. Или, возможно, эта эволюция «решила» конкретную проблему или «оставляла» что-то нетронутым, поскольку это что-то не нуждалось в исправлении и т.д. Этот язык указывает на что-то, что обладает способностями разума и планирования, хотя они не будут ссылаться на них в своих терминах. Это как если бы они воспринимали эволюцию словно своего рода «безликую разумную силу», которая существует, принимая решения о том, каким видам нужно развиваться.
Это явное подтверждение тому, что существует потребность в разумном замысле. (Эволюционисты) убегают от этого, потому что для них это будет равносильно признанию «творца». Но, конечно, этого нельзя допускать, поскольку (как считают эволюционисты) мы никак не можем установить творца посредством научного процесса.
У нас есть не только прекрасные существа, которые живут на земле, но и идеальная пищевая цепь, которая их поддерживает. Экология, идеальная для поддержания жизни идеальными газами, такими, как кислород и CO2, и т.д.
Безупречность во временах года, температуре и вселенной. Существует красота и аромат цветов, птиц, бабочек и т.д., которым, по практическим причинам, не место здесь.
Справедливо ли сказать, что утверждение, будто все это произошло случайно, немного надуманно?
В свете всего этого даже атеисты, подобные сэру Фреду Хойлу, признались в следующем:
«Идея о том, что жизнь является причиной случайной перетасовки молекул, столь же смешна и невероятна, как предложение, что торнадо, проходящий через свалку, в итоге построит Боинг 747!».
Хойл является одним из многих, кто теперь признает, что вселенная не достаточно стара и не достаточно велика, чтобы произвести даже самый элементарный ген. И без генов эволюция напоминает сборочную линию завода, на конвейерной ленте которой ничего нет.
Заключение
Вкратце, мы можем сказать:
- Концепция естественного отбора есть не что иное, как утверждение очевидного. Другими словами, при любых обстоятельствах, самый сильный организм, который имеет лучшую способность оставлять больше потомства… оставит больше потомства! И таким образом, он выживает.
- Умысел Дарвина заключался в том, что случайные неуправляемые мутации были абсолютно достаточны для происхождения новых видов животных.
- Через этот процесс человек эволюционировал из одноклеточного организма в то, чем он является сегодня.
- Естественный отбор предполагает гипотезу о выживании наиболее приспособленных, но не обсуждает «появление» наиболее приспособленных.
- Процесс «видоизменения потомства» до сих пор не доказан, и поэтому ирония заключается в том, что верующие в естественный отбор (когда мы действительно понимаем надуманный характер того, что они утверждают) нуждаются в гораздо большей «вере» и «убеждении», чем если бы они поверили в разумного Творца.
Eсли самое сильное из доказательств, представленных эволюционистом, настолько очевидно хрупко, эволюционист возразит: «Но есть явные свидетельства в данных ископаемых!». Ответим на это в следующей статье.
Благословение нашему пророку Мухаммаду!
Автор: Билал Дэвис, Бирмингем, Англия
Подготовил: Джамал абу Исхак
Проверил: Алтай Берiш
Корректура: Sunna-Portal.com
30/3/1439 г.х. = 18/12/2017 г.г.
