Некоторое время назад меня проинформировали о том, что против меня была написана статья администрацией сайта «саляф-форум». Я просмотрел эту статью с интересом, так как до этого от некоторых я слышал, что администрация этого сайта готовит против меня какое-то невероятное опровержение. По этой причине мне было интересно узнать, что это за «невероятное» опровержение и какие претензии они мне предъявили.
Однако, меня удивило то, что они вместо того, чтобы ответить на мои вопросы, увели разговор в другую тему и начали выискивать мои ошибки. Честно говоря, мне не впервые предъявляют претензии по этим вопросам. Такфиристы и другие бидатчики уже опередили эту администрацию в этом.
Для начала, хочу отметить, что между нами разногласие заключалось именно в вопросе правителей. Поначалу я думал, что среди этой администрации только руководитель сайта (человек, известный по прозвищу А’маш) несет в себе эти мысли. Однако, теперь выяснилось, что вся администрация придерживается такого вероубеждения. Этой статьей они еще больше дали основания считать себя склонными к хизбие.
В целом, я заметил, что эта администрация любит упираться, спорить и много писать, и поэтому, составляя свой ответ, я больше думал о многочисленных братьях, которые были обмануты и попали в замешательство из-за сомнений, которые распространила эта администрация, нежели о ее членах. Мой долг — донести до братьев, что то, к чему призывает эта администрация, является открытием двери к хизбие, а это очень опасная дверь.
Хотелось бы вначале показать читателям, в каком вопросе у нас в основе имеются разногласия. Изначально наш спор заключался именно в вопросе мусульманских правителей. Администрация СФ утверждает, что сегодня многие мусульманские правители (в особенности, правители мусульманских стран СНГ) не являются законными (шариатскими). Они утверждают, что эти правители подобны кафирским правителям: им нет ни какой присяги, и им можно подчиняться лишь исходя из вопроса пользы и вреда. Они считают, что если есть возможность и сила, то можно свергать правителя таких стран. Таким образом, они дозволяют хурудж против этих правителей, называя это «свержением» (азль) и прикрываясь общими словами ученых.
Еще больше года назад я попросил передать главе сайта “саляф-форум” А’машу просьбу указать мне на слова какого-либо ученого, которому он следует в этих вопросах. Я не видел по сей день ни одного ученого, который бы говорил, что «сегодняшние правители наших государств являются мусульманами, но не законными (шариатскими)”, и, тем более, не видел, чтобы они говорили, что «нужна фетва ученого о законности каждого из правителей мусульман, которые судят не по шариату». Спустя некоторое время, чтобы защитить свою позицию, он выслал мне через одного брата небольшую статью на арабском языке, в которой были собраны общие слова ученых. Она представляла собой обычное собрание общих слов ученых. Где-то говорилось о том, что «правитель, не совершающий намаз, кафир”, где-то о том, что «если правитель не судит по закону Аллаха, то хурудж против него дозволен». Просмотрев эту статью, я сразу почувствовал в ней скрытый подтекст, указывающий на акиду хариджитов.
Тогда я попросил передать ему, что я пока не начал вести с ним диспут и не нуждаюсь в общих словах ученых, о которых мне было известно и до него. Я лишь пока прошу его объявить открыто свою позицию.
Целый год он мне грозил, что будет говорить со мной только посредством слов шейхов, однако при этом все это время отказываясь объявлять свою позицию.
Также проблема заключается в том, что они свели наши разногласия на личные разговоры. Будто бы это спор двух сайтов, и я на стороне одного из этих сайтов.
Именно по той причине, что они не объявляли свою позицию, я стал предостерегать от этого сайта. Они представляли себя саляфитами, но оказалось, что они далеки от саляфии, и что они скрывают свой хизбизм.
Как и раньше, я и сейчас говорю, что мои претензии к «саляф-форуму» не строятся на ошибках в фикхе. Тут речь идет о серьезных ошибках в акиде и манхадже, в которых саляфиты отличаются от хизбитов и хариджитов.
Интересным также является тот факт, что когда ты просишь некоторых призывающих открыто проявить свой манхадж, они начинают обижаться и обвинять тебя. Наши ученые учили нас, что саляфитский манхадж является ясным манхаджем, и поэтому саляфитский призывающий должен всегда иметь ясную и открытую позицию. Именно к этому я призываю всех призывающих. Однако, как я уже сказал, многим это не нравится, и они сразу воспринимают это, как оскорбление, и начинают обвинять и оскорблять тебя.
Аналогичную ситуацию можно увидеть в случае с администрацией этого форума. Сейчас они насмехаются надо мной, что я якобы объявил себя ученым джарх-тадиля, и что я в действительности не имею права ни от кого предостерегать, так как не являюсь ученым и, к тому же, у меня имеется так много ошибок. На самом деле, это очередное введение мусульман в заблуждение со стороны администрации этого форума. Я всегда говорил, что не являюсь ученым джарх-тадиля, и буду только рад, если буду считаться полноценным требующим знания. Однако, разве надо быть ученым джарх-тадиля, чтобы указать на явную ошибку и заблуждения человека?
В действительности, я всего лишь несколько раз попросил у некоторых людей открыто объявить свой манхадж по некоторым вопросам, в отношении которых от них передавались странные высказывания.
К примеру, когда я попросил одного юриста из Дубая объявить свою позицию в отношении выхода против правителя или определиться со своей великой похвалой в отношении одного философа-переводчика, он сразу обиделся и начал притворяться, что не понимает, о ком я говорю. Далее он стал высылать мне цитаты с законов Азербайджана, пытаясь доказать, что я не имею права заниматься призывом. Более того, он начал оскорблять меня и заявил мне, что я, оказывается, вообще не имею права говорить о религии Аллаха, так как он начал делать призыв первее меня, и что я еще должен перед ним извиниться за то, что попросил его объявить свою позицию.
То же самое можно сказать о случае с администрацией “саляф-форума”. Больше года назад я попросил главного администратора этого форума, человека по прозвищу А’маш, объявить открыто свою позицию в отношении мусульманских правителей. Несколько лет от него до меня доходят странные высказывания в отношении мусульманских правителей. Вместо того, чтобы объявить открыто свой манхадж, он мне высылает статью, в которой собраны общие высказывания различных ученых: где-то сказано, что если правитель не судит по шариату, то против него можно делать хурудж; где-то сказано, что если правитель не совершает намаз, то он выходит из религии. Еще больше года после этого он отказывался открыто объявлять свой манхадж, и поэтому я стал говорить, что его манхадж является неясным, предполагая, что он все-таки объявит свой манхадж открыто.
Однако, что в ответ я увидел? Администрация во главе с А’машем стали искать мои ошибки в интернет-пространстве и составили статью из 12 пунктов. Для меня это не показалось новым, потому что большинство этих претензий уже предъявляли мне хариджиты, на которые я уже неоднократно отвечал.
На самом деле, все эти люди, на которых я указал выше, следуют хизбитскому принципу “нужно исправлять ошибки, но нельзя предостерегать от личностей” (نصحح ولا نجرح). В соответствии с их манхаджем нельзя предостерегать от каждого, кто называет и показывает себя саляфитом, даже если он впадает в явное заблуждение и потом упирается и не желает отказываться от нее. В соответствии с их учением ты лишь можешь не согласиться с ним, но ни в коем случае не имеешь право предостерегать от него, и тем более, обязывать других в этом. Администраторы этого форума обвиняют меня в том, что я якобы вывожу их из саляфии из-за одной ошибки. Однако появляется вопрос: разве может человек быть саляфитом и не считать мусульманских правителей законными и дозволять хурудж против них? Здесь ошибка не в таяммуме или же в омовении. Эти люди заблуждаются и упираются в важном вопросе саляфитского манхаджа, и таких людей саляфитские шейхи никогда не считали саляфитами.
Что же касается моих ошибок, то я нигде не утверждал, что я безгрешен, и у меня не может быть ошибок, я, напротив, всегда прошу братьев указывать мне на мои ошибки. Однако из стиля составления их письма складывается впечатление, что, написав большую статью с моими ошибками, они хотели этим показать, что я не имею права их порицать, так как у меня у самого много ошибок. Внешне создается впечатление, что статья была написана больше на публику, и я не удивлюсь, что многие даже не прочитали всю статью из-за ее размера.
Интересным в статье этой администрации является то, что выискав у меня ошибки и предъявив ко мне претензии, они стали утверждать, что мне не разрешено говорить или отвечать на вопросы, и что мне никто не давал разрешение на это. Однако, кем является эта администрация саляф-форума, и имеет ли она право говорить о религии и отвечать на вопросы? Мне однажды уже ответила администрация какого-то сайта, когда я написал письмо-опровержение Саиду Бурятскому. Сам он мне не ответил, однако за него ответила какая-то администрация. Кем они являются — неизвестно.
Здесь наблюдается аналогичный случай. После того, как я имел диспут с одним дубайским юристом, мне написала опровержение какая-то администрация, состоящая из неизвестных людей. Кем является администрация саляф-форума, и у кого они учились? Являются ли они требующими знания, которые имеют право влезать в такие вопросы и устанавливать свои какие-то новые правила? Учились ли они у больших ученых? Почему они не объявляют свои имена? Или, может, они находятся в международном розыске, и поэтому скрывают свои имена? Я из этой администрации заочно знаю только человека по прозвищу А’маш, который имеет хизбиткие воззрения и который сейчас смешался и скрылся в рядах членов этой администрации.
Они пытаются доказать всем, что я не имею права говорить о религии и отвечать на вопросы, однако кем является эта администрация, и кто ей позволял говорить о религии? Мне бы хотелось хотя бы узнать имена членов этой администрации, и у каких шейхов они учились или учатся. Ведь по шейхам хотя бы примерно можно узнать манхадж и акиду человека.
Что касается меня, то я, как минимум, закончил мединский исламский университет и получил разрешение говорить о религии. Более того, я ни от кого свое имя не скрываю и веду призыв открыто. Поэтому учитывая, что администраторы этого форума являются неизвестными личностями (маджхулями), я имею полное право не отвечать им на их сомнения. Ведь если обращать внимание на каждого маджхуля и отвечать ему на его претензии и сомнения, то не останется времени на полезные дела. Однако, как я уже говорил, я отвечаю на претензии этой неизвестной администрации только потому, что некоторые братья попали в сомнение из-за пропаганды этой администрации и попросили меня дать ответ и развеять посеянные сомнения. Эта администрация скрыто внедряет в ряды саляфитов хизбию, и долг каждого требующего знания разъяснить саляфитам прямой путь и предостеречь от заблуждения. При этом, я напоминаю всем братьям быть осторожными и не изучать религию у неизвестных и скрытых личностей, подобно администрации этого форума. Тот, кто призывает к религии Аллаха, должен быть известен своей правильной акидой и манхаджем, так же, как его шейхи, у которых он учился, тоже должны быть известными личностями. Как говорил Ибн Сирин (да смилуется над ним Аллах): “Эти знания являются вашей религией, так знайте же, от кого вы берете вашу религию”.
В целом, прочитав их статью, я сделал в отношении них следующие выводы:
1) они не разбираются в вопросах манхаджа;
2) они склонны к хизбие;
3) они хотят увести разговор совсем в другую сторону.
Прочитав статьи и различные высказывания администраторов “саляф-форума» и видя, как они сейчас обвиняют меня в том, что я называю их хизбитами или же склонившимися к хизбие, я бы хотел немного сказать о разнице между саляфией и хизбией. Одним из основных отличительных качеств саляфии является ясность и прямота. Саляфит имеет ясный и прямой манхадж и объявляет о своей позиции везде одинаково: будь это наедине с кем-то или же публично. В то время, как хизбита отличает размытость манхаджа: то, что он говорит в одном месте, он будет скрывать в другом месте. То, что они скажут вам наедине, не будет соответствовать тому, что они скажут прилюдно. То, что они говорят правителю в лицо, не будет соответствовать тому, что они будут говорить за его спиной своим слушателям. Другими словами, ложь и хитрость являются одними из основных качеств хизбитов. Поэтому шейх Мукбиль (да смилуется над ним Аллах) говорил, что ложь и обман являются обязательными качествами хизбитов. Шейх говорил:
قال الشيخ مقبل الوادعي – رحمه الله :أركان الحزبية ثلاثة :1. التلبيس .2. والخداع .3. والكذب
“Основы, на которых строится хизбия, это: подтасовка (тальбис), обман (хидаа’) и ложь” (см. рахалят да’ауия ли шейх Мукбиль рахимаху Аллах, стр.114).
Поэтому пусть никого не удивляет то, что администраторы этого форума явно подтасовывают факты, хитрят и обманывают простых мусульман. Здесь я покажу некоторые их обманы, чтобы братья не верили этим людям и их утверждениям, что они являются саляфитами.
К примеру, в вопросе хуруджа — выхода против правителя, они сейчас активно меня обвиняют, что я якобы на них наговариваю, обвиняя в том, что они дозволяют хурудж. Мол, видите ли, они дозволяют азль, но запрещают хурудж против несправедливого правителя. То, что администрация этого форума утверждает, что какие-то правители мусульман не являются законными, делает понятным каждому требующему знания, что они дозволяют против них хурудж. Я подробно иншааЛлах отвечу на их сомнения касательно вопроса отстранения (азль) правителя в своей второй статье.
Однако, здесь я хочу показать братьям, что главный администратор этого форума, известный по прозвищу А’маш, явно обманывает и скрывает свой хизбитский манхадж, когда говорит, что он не дозволяет хурудж. Да, публично он отрицает это, так как понимает, что если он признает это публично, его хариджизм станет всем ясен. До недавнего времени он вообще скрывал свою позицию в отношении правителей и не желал ее объявлять, несмотря на то, что многие саляфиты требовали этого от него. Однако, при этом он порицал саляфитов за то, что они призывают к подчинению своим правителям и считают их законными. Более того, в личных разговорах он открыто заявлял и пропагандировал, что при наличии силы с такими правителями нужно сражаться и свергать их.
К примеру, когда на его форуме выставили фетву шейха Сулеймана Рухайли, в которой шейх жестко высказался о хизбитской позиции А’маша, последний написал косвенное опровержение шейху Сулейману Рухайли и не согласился с ним. Когда же один брат на его форуме стал с ним вести диспут на эту тему, А’маш, побоявшись публично показать свой хизбитский манхадж, предложил этому брату продолжить разговор в личной переписке. В этой личной переписке с этим братом вы можете увидеть, как он открыто дозволяет сражаться с мусульманским правителем, который не судит по шариату. Более того, он ложно приписывает это мнение шейху Ибн Базу.
Вот, что пишет А’маш:
Далее брат отвечает А’машу следующее:
На что А’маш ответил тому брату так:
Таким образом, А’маш в этой беседе открыто дозволяет и даже обязывает (говоря, что “НАДО”) сражаться при наличии силы с мусульманским правителем, который не судит по шариату, “а не сидеть и заглядывать ему в рот”, — как выразился А’маш. Более того, он приписывает это хариджитское мнение шейху Ибн Базу.
Хотя в продолжении этой же дискуссии шейха Ибн База с хизбитами, на которую опирался А’маш в дозволение хуруджа, шейх Ибн Баз разъясняет, что не дозволено народу выходить против своего правителя. Так, Ибн Джибрин спрашивает Ибн База (да смилуется над ним Аллах):
Шейх Джибрин: “Кто должен сражаться с этим правителем (который не судит по шариату)?”
Шейх Ибн Баз: “Мусульманское государство”.
Один из присутствующих: “А если не будет мусульманского государства?”
Ибн Баз: “Тогда его (правителя-мусульманина, который не судит по шариату) не трогают, а его грех остается между ним и Аллахом”.
فقال الشيخ ابن جبرين: من الذي يقاتله؟ فقال ابن باز: الدولةالمسلمة.فقال أحد الحضور: وإذا ما فيه دولة مسلمة؟ فقال ابن باز: يبقى على حاله بينه وبين الله.
Однако, обратите внимание, что когда брат указал А’машу на этот момент, он начал упираться и утверждать, что даже если у населения есть сила, они тоже должны сражаться с правителем. Интересно, что он и его администрация сейчас утверждают, что они не дозволяют хурудж (выход против правителя), а лишь дозволяют азль (отстранение правителя). Я сейчас спрашиваю у них — ваши слова, что населению страны “НАДО сражаться с правителем-мусульманином, чтобы он судил по шариату, а если он упрется, то станет кафиром” — если это не является хуруджем, тогда что такое вообще хурудж?!
Мне это напомнило случай с дубайским юристом, который после революции против Хосни Мубарака заявил, что можно делать хурудж (свергать) против правителя-мусульманина нечестивца, и что это не запрещено, если есть на это сила. Далее его ученики пытались по-разному защитить его: он сделал иджтихад и ошибся, или он плохо знает русский, и мы его неправильно поняли, и т.д. Когда же саляфиты обрушились на него из-за этого высказывания, он сначала заявил, что не дозволяет хурудж. И только недавно заявил, что, оказывается, он с самого начала имел ввиду азль (отстранение) правителя, но не дозволял хурудж. Появляется аналогичный вопрос: разве против Хусни Мубарака не был сделан хурудж? Если нет, тогда что такое вообще хурудж в вашем понимании, который вы запрещаете?!
Примечательно, что для того, чтобы доказать неправомочность моего призыва, он начал приводить против меня цитаты законов Азербайджанской Республики. Видимо, он разбирается в законах Азербайджана лучше, чем в законах шариата, и поэтому допускает такие ошибки в понимании исламской акиды.
Также хизбия и обман главного администратора “саляф-форума” А’маша проявляется в его отношении к таким большим ученым, как шейх Рабиа, Убейд аль Джабири и другие. Публично показывая уважение к этим большим ученым, в своих личных разговорах он обвиняет этих больших ученых в трусости, чрезмерности, в том, что они не знают точно, о чем говорят, ведут “бакланы” и “порофинят” людей, а также то, что у него имеются какие-то “компроматы” на шейха Рабиа. Подобные обвинения и оскорбления в адрес этих шейхов не использует никто кроме хизбитов. Некоторые требующие знания братья, да вознаградит их Аллах, уже написали ему опровержения и показали эти и другие его неприемлемые высказывания в отношении больших ученых.
Также братья указали на его приверженность хизбитским принципам защиты сторонников нововведений, среди которых: “нельзя обязывать кого-то принять основанное на доводах предостережение ученого от впавшего в заблуждения, пока не будет иджма ученых на том, что он действительно впал в заблуждения”. Тот, кто желает подробно ознакомиться с хизбией этого человека, может вернуться к следующим опровержениям этих братьев, которые имеют также перевод на арабский язык.
مِنْ مُرَاسَلَةِ الْمُتَصَدِّرِ أَعْمَشَ مَعَ األَخِ أَبِي ذَر
أَعْمَشُ وَقَاعِدَةُ لا يَلْزَمُنِي
كَشْفُ زَيْفِ الْمَصَادِرِ فِي كَالمِ الْبَحَّاثَةِ الْمُتَصَدِّر
Я лишь указываю на эти моменты для того, чтобы читатели поняли, что этот человек, А’маш, следует по пути хизбитов, и поэтому его слова на публике не соответствуют его убеждениям и словам, которые он говорит людям наедине. Проявляя внешне уважение к шейху Рабиа, в своих личных беседах из-за твердой позиции шейха в отношении сторонников нововведения, А’маш обвиняет его в трусости и чрезмерности, а также пугает людей своим каким-то компроматом на шейха.
Аналогичная ситуация была с дубайским юристом. Этот человек хотя и публично показывал свое уважение к шейху Рабиа, однако на закрытых собраниях порицал и оскорблял шейха похожими обвинениями, признавая, что существует некая секта “мадхалитов”. Одному брату (которого зовут Ерзат) он даже заявил, что шейх Раби, оказывается, делал опровержения бидаатчикам за деньги, которые ему выплачивало саудовское правительство. Теперь же, после того, как правительство перестало ему платить, он отключил свой телефон и перестал заниматься предостережением от бидаатчиков. Здесь аудио запись клятвы и свидетельства брата.
Здесь же письменное свидетельство брата
А это слова дубайского юриста про вымышленное течение «мадхалитов», которое придумали кутбиты и прочие хизбиты против ахли-сунны валь-джамаа.
Также в одной из своих рассылок этот человек ложно заявил, что шейх Рабиа якобы отказался от всех своих предостережений от бидаатчиков, которые были причиной раскола Уммы. Хотя шейх Раби в этой статье делает всего лишь общую насиху требующим знания не заниматься ненужными разговорами и не враждовать и не заниматься предостережением ради личностей, а делать это только ради истины.
Более подробно про отклонение дубайского юриста от саляфитского манхаджа можете прочитать в этой статье.
Сейчас я замечаю, что некоторые братья считают это незначительной вещью и не придают этому ложному заявлению большого внимания. Однако каждый, кто разбирается в саляфитском манхадже, понимает, что это ложное заявление от имени шейха Рабиа является очень опасным. Это является ни чем иным, как косвенной рекомендацией многим бидаатчикам, от которых предостерегал и разоблачал всю свою жизнь шейх Рабиа (да хранит его Аллах).
Нам, саляфитам, следует понять, что мы любим и хорошо относимся ко всем саляфитским ученым. Однако именно шейх Рабиа (да хранит его Аллах) является ученым, который смог опровергнуть и выявить многих бидаатчиков, которые прикрывались и прикрываются саляфией. Шейх Мукбиль (да смилуется над ним Аллах) говорил:
“Про кого брат Рабиа сказал: “Он является хизбитом”, вскоре через некоторое время тебе станет ясно, что этот человек действительно является хизбитом»
(См. http://www.rabee.net/ar/save.php?typ=4&newsid=65).
Учитывая вышесказанное, нам следует понять, что оскорбление и принижение шейха Рабиа является одним из проявлений хизбии в наше время.
Именно по той причине, что шейх Рабиа разоблачает хизбитов, последние его не любят и мечтают, чтобы шейх отказался от своих предостережений или же хотя бы перестал выявлять различных сектантов.
После того, как я стал знакомиться с содержанием статьи-опровержения “саляф-форума” против меня, мне показались сомнительными некоторые переводы слов ученых, которые они привели. Однако, они почти нигде не указали оригинал слов этих ученых, чтобы я смог убедиться в подлинности их перевода. Только некоторые их переводы имели прямую ссылку на оригинал слов ученых в интернет-сайтах. Прочитав оригинал этих переводов, я был удивлен, как слова ученых были искажены, чтобы соответствовать такфиристкому и хариджитскому манхаджу. Из всего этого я понял, что либо эта администрация не знает арабский язык, либо она делает тальбис (подтасовку намеренно) и переводят слова ученых в соответствии со своими страстями.
Например, они приводят слова шейха Ибн База и переводят их следующим образом:
В этом переводе есть очень опасная ошибка или же тальбис (подтасовка) и приписывание шейху Ибн Базу того, чего он не говорил. Сначала я приведу оригинал слов шейха по той же ссылке, которую выставила эта администрация.
وكل دولة لا تحكم بشرع الله، ولا تنصاع لحكم الله، ولا ترضاه فهي دولة جاهلية كافرة، ظالمة فاسقة بنص هذه الآيات المحكمات، يجب على أهل الإسلام بغضها ومعاداتها في الله، وتحرم عليهم مودتها وموالاتها حتى تؤمن بالله وحده، وتحكم شريعته
Проблема в этом переводе заключается в том, что из смысла этого перевода получается так, что Ибн Баз сделал такфир всем странам, которые не судят по шариату, без уточнения, считают ли эти правители дозволенным судить не по шариату, или нет. Однако, таким образом понимается этот перевод по той простой причине, что переводчики не перевели и опустили слова шейха (ولا ترضاه), где он указывает на это важное примечание для такфира правителей. Правильным переводом будет:
“Любая страна, которая не судит по Шариату Аллаха, не подчиняется ему и недовольна им (шариатом Аллаха), является страной джахилии, страной неверия, тирании и нечестия в соответствии с текстом этих ясных аятов…”
Таким образом, шейх указывает на важное примечание, когда судящий не по закону Аллаха становится кафиром: когда он не хочет и недоволен шариатом. Опускать этот важный момент в переводе означает преподнести слова шейха в свете хариджитского мазхаба, которые делают такфир каждому правителю, который судит не по шариату без уточнения.
Хотя каждому, даже начинающему требующему знания известно, что шейх Ибн Баз имеет в этом вопросе известную и ясную позицию: правитель, судящий не по шариату, не является кафиром, если он не считает дозволенным это (истихлял). Остается догадываться: администрация не перевела этот момент намеренно, или она не заметила этих слов Ибн База? Аллах знает лучше.Другой тальбис, или же невежество этой администрации можно увидеть в переводе слов шейха Мухаммада ибн Хади и Мухаммада Базмуля (да хранит их Аллах) касательно азля — отстранения правителя. Во-первых, неправильно переводить слово азль, как свержение, как это сделала эта администрация. Ибо под свержением больше понимается насильственное отстранение правителя, а это и есть хурудж — выход против правителя, который запрещают саляфиты. Азль же означает “отстранение”, т.е. когда правитель добровольно оставляет свою должность и отдает ее кому-то после того, как его в этом убеждает его окружение, или после того, как он становится физически или умственно неспособным править, или же в других случаях. Но это ни в коим случае не означает, что правителю можно делать ‘азль если он отказывается оставить власть и собирается сражаться из-за этого, как это понимает ошибочно эта администрация. Ведь это уже и есть хурудж.
Однако, когда это администрация переводит ‘азль как “свергать”, и приводит в добавок слова Ибн База где он якобы дозволяет сражаться с правителями, понятно что эта администрация подразумевает под ‘азль то, что саляфитские ученые называют хуруджом. Именно по этой причине эта администрация допускает еще одну большую ошибку в переводе слов шейха Мухаммада Базмуля. Вот их перевод:
Это оригинал фетвы:
قلت: الحديث فيه أن لا ننازع الأمر أهله، وهذا ليس فيه منازعة، فإن ولي الأمر إذا لم يصلح للولاية، وجاءه أهل الحل والعقد من العلماء والأمراء وأقنعوه بالتنازل؛ فاقتنع، وصالحوه على ذلك فهذا ليس فيه حرج، ولا تنس -بارك الله فيك- مدح الرسول -صلى الله عليه وسلم- للحسن بن علي -رضي الله عنه-، في إصلاحه بين طائفتين عظيميتن بتنازله عن الحكم لمعاوية -رضي الله عنه-، فهذا إذا حصل على هذه الصورة بغير فتنة ولا إراقة دماء، ليس من باب منازعة الأمر أهله، وليس من باب نقض البيعة -بارك الله فيك-
Администрация, делая перевод слов шейха Мухаммада Базмуля, допустила грубую ошибку, соответствующую манхаджу главы администрации А’машу, который дозволяет хурудж.
Шейх использует в своей фетве слово (أقنع), что означает «сделать кого-то довольным или удовлетворенным» — وأَقْنَعَني كذا أَي أَرْضاني (См. «Лисан аль-Араб», «Камус аль-Мухит» или «Мухтар ас-Сыххаах»). То есть в лучшем случае (أقنع) можно переветси как “убеждать, уговаривать, уверять”, но ни как не “вынуждать”. Однако администрация переводит это как “вынудить”, что полностью меняет смысл слов шейха и больше соответствует мазхабу хариджитов, которые допускают использовать силу и хурудж против правителя. Поэтому правильный перевод должен быть следующим:
“Если правитель не является пригодным для правления, и пришли к нему обладатели влияния из числа ученых и амиров, и (أقنعوه) убедили его снять с себя полномочия правления, и он (اقتنع) удовлетворился (т.е. убедился, остался довольным), и пришли к соглашению, то нет в этом проблемы.”
Или эта администрация не знает хорошо арабский язык и акиду саляфитов в отношении правителей, или она просто переводит слова ученых таким образом, чтобы это соответствовало их манхаджу о дозволенности выхода против правителей.
Более того, если администрация вникла бы в продолжение слов Мухаммада Базмуля, то поняла бы, что ее перевод не соответствует действительности. Ведь шейх в пример приводит историю Хасана ибн Али (да будет доволен им Аллах), как он снял сам с себя полномочия. Разве Хасана кто-то принудил к этому?! В конце же шейх говорит: “Если это произойдет таким образом, без смуты и пролития крови, то это не имеет отношения к восстанию или нарушению присяги”.
Интересно, вдумывалась ли эта администрация в смысл слов, которые она сама перевела? Ведь из этих слов видно, что шейх Базмуль считает этого правителя законным (шариатским) и считает, что в отношении этого правителя имеется присяга у населения. Однако, в своем манифесте администрация заявила, что она не считает правителей, которые не судят по шариату, законными, и не считает, что в отношении них имеется присяга.
ИншааЛлах, я во втором своем ответе более подробно отвечу на их сомнения в отношении правителей.Здесь же я просто хотел показать, что эта администрация либо недостаточно знает арабский язык и основы акиды саляфитов и поэтому делает такие грубые ошибки, либо же она делает тальбис (подтасовку) и переводит слова ученых так, как это выгодно их страстям. В обоих случаях это указывает на то, что неизвестные члены этой администрации не имеют права говорить о больших вопросах религии. Они меня обвиняют в том, что я, мол, не имею права говорить о больших вопросах и в целом о религии. А разве вы имеете на это право? Вы неизвестные люди, которые скрывают свои имена и своих шейхов и допускают такие грубые ошибки в переводе или же переводят слова ученых согласно своим страстям. И после этого, при всем при этом, вы еще считаете, что имеете право говорить о религии и, тем более, о больших вопросах, устанавливая там свои правила и положения?!
В целом, весь перевод в таких опасных темах (на которых споткнулись многие) заметно сделан в соответствии с их хизбитскими воззрениями о дозволенности сражаться с правителями, как Амаш это явно указал в личной переписке (См скриншот про Ибн База). Интересно то, что на публику он этот наговор на Ибн База уже не привел в их последней статье. Это лишь ещё раз указывает, что хизбиты на едине говорят одну акиду, а на публике совсем противоположенное.
Нормальный саляфит который понимает акиду, манхадж и арабский язык никогда бы не допустил такой неверный и отдаленный перевод особенно в таких опасных темах. И такие грубые ошибки в переводах это далеко не просто ошибки, которые может сделать каждый человек, а это лишь отображение их хизбитских взглядов.
Вышесказанное дает нам основание не доверять их переводам, не говоря уже о том, чтобы считать их авторитетными требующими знаниями. Я не стал, в отличие от них, копаться в их форумах и выискивать их ошибки. Я лишь увидел эти грубые ошибки или подтасовки только в статье, которую они написали мне. И это еще при том, что многие их переводы не имели ссылки на оригинал, чтобы проверить их другие переводы. Аллах знает, сколько подобных грубых ошибок они допустили в других переводах в статье, которую они написали против меня. Я уже не говорю о всех их материалах на их форуме.
Что же касается моих ошибок, которые они выкопали в интернет-пространстве на различных сайтах, в том числе и на азербайджанском языке, то, как я уже говорил, их уже опередили такфиристы с этими претензиями, на которые я уже несколько раз отвечал. Однако, я опять коротко отвечу на эти претензии, чтобы братья не были введены в заблуждения хизбии, которую пропагандирует эта администрация. Как известно, наши разногласия с этой администрацией не были в отношении моей безгрешности или безошибочности. Однако, так как они увели разговор в другое русло, я дам короткие ответы на их претензии. Далее в своем втором ответе я иншааЛлах разъясню подробно их заблуждения в вопросе мусульманского правителя. Как я говорил уже в начале, меня больше волнуют именно братья, которые впали в сомнения от пропаганды этой администрации, а не сама эта администрация.
При этом, я постараюсь дать короткие ответы на их основные претензии, ибо это не является основным предметом нашего спора. На некоторые претензии я вообще не буду отвечать, так как они несерьезные, чтобы тратить мое время и время читателей на это. Видно было, что эта администрация поставила себе цель выкопать и найти в интернете все, к чему можно придраться касательно меня.
Претензия #1. «Опасная ошибка Гамета в использовании истории совершения молитвы-джаназа пророком (мир ему и благословение Аллаха) над главой лицемеров»
Что касается первой претензии, то здесь явно видно, что эта администрация просто придирается и пытается найти во мне ошибки. Скажу лишь, что таким методом к каждому человеку можно придраться в каком-то вопросе. Я тут дал общий ответ. Учитывая, что на территории СНГ стали распространяться хизбитские воззрения. Хизбиты приводят вот такие общие ситуации и потом хотят, чтобы ты высказал свое мнение об этом определенном человеке. Потом собирают остальные материалы про него и обвиняют его в неверии, что безусловно является ошибкой. Конечно же, неправильным является обращаться к кафиру, говоря «брат». Там в вопросе не спрашивали меня: “Можно ли кафира называть братом?” или же: «Можно ли читать намаз за упокоенного кафира?». Также спрашивающий не спрашивал у меня, можно ли читать джума намаз дома. Меня спрашивали в этом вопросе о положении имама. Я ответил коротко, так как он не спрашивал у меня о тех вещах, о которых вы говорите. Более того, по его вопросу видно, что он и сам знает о запрете на эти три вещи и лишь хочет узнать положение этого имама и тех братьев, которые делают ему такфир.
Что касается истории совершения пророком (мир ему и благословение) джаназа намаза за мунафиком, то я привел ее для того, чтобы показать, что это не куфр акбар, выводящий из Ислама. Понятно всем, что джаназа за кафира совершать не дозволено. Потому что большие вопросы акиды, такие, как куфр акбар, не могут подвергаться насху. Т.е. не может быть, чтобы куфр акбар когда-то был дозволенным, а потом шариат запретил это. Смотрите книгу шейха Усаймина «Усуль Мин ‘Ильмиль Усуль”, раздел «Насх».
Претензия #2. «Опасный ответ Гамета про сознательное ругательство Аллаха»
Следует понять, что иногда я даю общий ответ, а иногда частный ответ, в зависимости от ситуации. Так же поступают наши большие ученые. Однако, опять же видно, что вы просто выискиваете у меня ошибки, которых я даже не допускал. Если вам не ясна моя позиция, то уточните, что я имел ввиду. Я всегда говорю в общем, если человек ругает Аллаха и Его Посланника (да благословит его Аллах и приветствует), то такой человек кафир. Если же речь идет о частном лице, то сначала надо узнать, почему он это сделал. Т.е. нельзя обвинять в неверии мусульманина, не учитывая условия и препятствия такфира, какой бы куфр он не сделал. Ведь мусульманин может сделать куфр из гнева, по ошибке или по принуждению.
Также вам следовало привести вопрос, на который я ответил, а не только мой ответ. В вопросе явно речь идет о такфире частного лица, а не общем такфире. Вот вопрос:
Как это видно, в вопросе речь шла не только о ругани Аллаха, но и о других видах ширка и куфра. Вы лишь прицепились к “ругани” и к слову «сознательно». Во-первых, чтобы узнать, сделал он это осознанно или нет, его опять-таки надо допросить. Как вы узнаете, сделал он это осознанно или нет? Более того, человек может сделать куфр осознанно, но под принуждением, и по этой причине он не становится кафиром. Возьмите пример Аммара бин Ясира, который обругал пророка (мир ему и благословение) осознанно. Однако, он это сделал под страхом, и поэтому он не стал кяфиром. Всевышний Аллах и его посланник далее подтвердили, что он не стал кафиром из-за этого.
Прочитайте внимательно эти фетвы:Шейха Абдур-Разака ‘Афифи (да смилуется над ним Аллах) спросили касательно того, кто ругает религию, посланника (мир ему и благословение) и великий Коран: становится ли он неверующим, если он является невежественным (джахилем)?Ответ: “Все эти деяния подобны другим проявлениям неверия: совершившего эти деяния следует обучить и воспитать. Если же он проявляет упорство после того, как ему объяснили и обучили, то тогда он уже становится неверующим. Когда говорят, что совершивший эти поступки не прощается из-за незнания, имеется в виду, что ему следует разъяснить. Не имеется в виду, что ему делается такфир (сразу)” (Фатава ва расааиль аш-шейх Абдур-Разак ‘Афифи, стр.372)
د سئل الشيخ العلامة عبد الرزاق عفيفي عن سب الدين أو الرسول صلى الله عليه وسلم أو القرآن العظيم هل يكفر ولو كان جاهلاً ؟ فقال: [هذا الباب كغيره من أبواب الكفر يُعلّم ويؤدب فإن عُلّم وعاند بعد التعليم والبيان كفر وإذا قيل لا يعذر بالجهل فمعناه يُعَّلم ويؤدب وليس معناه أنه يُكَّفر] فتاوى ورسائل الشيخ عبد الرزاق عفيفي ص372 .
А эта фетва шейха Фаузана (да хранит его Аллах):
Вопрос: “Дозволено ли начинающему требующему знания выносить частный такфир тому, кто впал в известное в религии неверие (ма’лум мина ад-дин бид-Дарура), как, например, тому, кто обругал Господа?”
Ответ: “Да, тот, кто обругал Аллаха или посланника (мир ему и благословение) или же совершил какое-либо деяние, выводящее из Ислама, то ему выносится положение в соответствии с его поступком (т.е. ему выносится такфир). Однако, если же у него есть какое-либо оправдание, то ему следует сделать наставление и разъяснение. Или же, возможно, у него есть сомнения, то ему следует объяснить его ошибку и заблуждение. Если он примет (разъяснение), то альхамдулиЛлях. Если же он не примет, то уже считается, что до него дошел довод, и делающий ему наставление выполнил свой долг» («Ат-Такфир бейна аль-ифрат ва ат-тафрит», Салих аль-Фаузан, стр.40-41).
Также можете послушать эту же фетву по этой ссылке начиная с 73 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=3wA8fF2jBoc&app=desktop
Я советую вам не торопиться, прежде чем делать какие-то обвинения. Подумайте сначала и изучите вопрос хорошо, а потом пишите что-то.
Претензия #3. «О том, как Гамет дозволяет работать мусульманам в полиции в странах неверных, противореча тем самым хадису и словам ученых»
Опять вы проявляете свое невежество и придираетесь, пытаясь найти ошибки на ровном месте. Во-первых, прочитайте мои ответы хорошо. Я четко сказал, что условием работы является сторониться всего того, что запретил шариат. И если это возможно, то только в этом случае дозволено работать на этих должностях.
Во-вторых, разве каждый, кто работает в полиции в стране, в которой судят не по шариату, обязательно тоже не судят по закону Аллаха? Вы, кажется, не знаете, что такое полиция и какой широкой сферой деятельности она занимается. Например, если кто-то ловит наркоманов, воров и других преступников, или работает в дорожной полиции, или охраняет общественные места, где здесь нарушения шариата?
В-третьих, при чём здесь вообще присяга? Эти люди, которые задали мне вопрос, уже работали в полиции. Более того, разве не может быть того, чтобы человек смог избежать запретного, когда устраивается в полицию?
Что касается моего довода о пророке Юсуфе (мир ему), что дозволено работать на государственных должностях кафирских стран, если можно защититься от грехов, а также принести пользу другим, то это я не взял со своей головы, а слышал это от ученых. Вот фетва Ляджны во главе с Ибн Базом (да смилуется над ним Аллах):
«Вопрос: “Можно ли мусульманину работать в кафирских государствах? И будет ли это подобно тому, что делал пророк Юсуф (мир ему)?”
Ответ: “Если человек знает, что он сможет защититься от фитны в своей религии, и если он знает свое дело и является доверенным, и также надеется исправить положение и принести пользу другим, и не будет помогать в запрещенном, то в этом случае ему разрешено работать в кафирском государстве. И из тех, кто делал это, пророк Юсуф (мир ему). В противном случае ему запрещено работать там»
Фетву подписали: глава комитета Абдуль-Азиз Ибн Баз. А также Абду-Разак аль-Афифи и Абдуллах ибн Гудаян»
Вот оригинал фетвы.
س12: هل عمل المسلم في الدول الكافرة جائز، وهل من ذلك عمل يوسف عليه الصلاة والسلام؟
ج12: إذا أمن على نفسه من الفتنة في دينه، وكان حفيظًا عليمًا يرجو الإصلاح لغيره، وأن يتعدى نفعه إلى من سواه، وألا يعين على باطل جاز له العمل في الدول الكافرة، ومن هؤلاء يوسف عليه الصلاة والسلام وإلا لم يجز.
وبالله التوفيق. وصلى الله على نبينا محمد، وآله وصحبه وسلم.
Также об этом же говорил шейх Рабиа ибн Хади Аль-Мадхали (да хранит его Аллах), когда рассказывал о Пророке Юсуфе (алейхи салям) в своей известной книге «Манхаджуль анбийа фи давати иля Аллах» на стр. 53 (издание «Дар Аль-Асар).
И здесь нет разницы, речь идет о полиции или другой должности. Самое главное, чтобы на этой должности мусульманин не ослушался Аллаха. Поэтому некоторые ученые даже разрешали работать в армии кафирских государств при условии, чтобы это государство не вело войну против мусульман. Когда шейха Усаймина (да смилуется над ним Аллах) спросили о том, можно ли работать врачем в кафирской армии, он дал следующий общий ответ:
«Не дозволено работать в кафирской армии, кроме того случая, если государство (народ), в армии которой он работает, не воюет против мусульман”.
هذا لا يجوز إلا إذا كانت الأمة هذه التي يعمل في جيشها لا تقاتل المسلمين .
Полностью прочитать фетву можете здесь.
Что касается конкретно работы в полиции, пусть даже в кафирских странах, то здесь применяется тот же принцип. Можете ознакомиться ниже с фетвой шейха Убейда аль-Джабири (да хранит его Аллах):
Спрашивающий: “Дозволено ли мусульманину, имеющему гражданство Испании и живущему в городе Мелилья, поступать на работу в полицию или на армейскую службу, учитывая, что армейская служба (в Испании) не является обязательной»
Убейд аль-Джабири: “Здесь может быть два варианта: первый вариант — это если мусульманин, поступая на воинскую службу Испании, делает этим вклад в безопасность и защиту целостности мусульман, заботится об их интересах наравне с общими интересами страны, которые разделяют как христиане, так и мусульмане. В этом случае я не считаю это (дело) запретным иншааЛлах.
Второй вариант, который я не думаю, что имеет место, это в том случае, если Испания будет вести войну с другими государствами, будь это мусульманские страны или неверные. В этом случае не дозволено там работать, так как в этом есть помощь неверным против мусульман».
السائل: السؤال الرابع، هل يجوز للمسلم الحاصل على الجنسية الاسبانية لمدينة مليلية الولوج في سلك العسكر أو الشرطة؟ مع الأخذ بعين الاعتبار أن الخدمة العسكرية لم تعد إجبارية.
الجابري: هذا له حالتان، إحداهما أن يكون المنظم إلى السلك العسكري الاسباني يسهم في امن المسلمين وحفظ
بيضتهم، ورعاية مصالحهم ضمن المصالح العامة للبلد، للنصارى والمسلمين، فلا أرى منه مانعا إن شاء الله. الحال الثانية، وهذه ما أظنها موجودة، إذا كانت الحرب مع دول أخرى سواءا كانت كافرة أو مسلمة محاربة من قبل الدولة الإسبانية ، فلا يجوز ذلك لما فيه من إعانة الكافر على المسلمين.
http://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=131129
Я вам опять советую не торопиться в выводах и обвинениях. Изучите вопросы хорошо, и только потом обвиняйте и предъявляйте свои претензии. Особенно я советую вам советоваться с саляфитскими шейхами, а не самим делать выводы по книгам.
Претензия #4. «Опасный ответ Гамета про совершение куфра ради мирского»
Я уже отвечал на эту претензию несколько раз. Изначально, если вам что-либо непонятно, то стоит лишь переспросить и уточнить. В другом вопросе я объяснил свою позицию. Тем более, что вы сами знаете, что не каждый куфр является большим куфром. Да, в основном, слово “куфр” в хадисах и аятах означает большой куфр. Однако, это не абсолютное правило. В Коране и Сунне очень много раз слово “куфр” означает малый куфр, а не большой. Достаточно аята в суре «Трапеза» о суде не на основании того, что ниспослал Аллах, о котором Ибн Аббас сказал, что здесь речь идет о малом куфре. Или же слова пророка (мир ему и благословение): «Тот, кто поклялся не Аллахом, тот сделал куфр или ширк”.
Более того, вы сами говорите, что я внес ясность, когда мне задали вопрос во второй раз. Это доказывает, что вы просто придираетесь.
Претензия #5. «Гамет удерживается от такфира даже явного кафира»
Хариджиты уже опередили вас в своих претензиях из-за этого моего ответа.
Здесь нужно понять, что речь идет о частном лице. Даже если там речь идет о большем куфре, я не могу ему сказать «Твой дядя — кафир». Я увидел противоречие в его дяде, а именно: сначала он произносит слова куфра и утверждает о своем неверии в Аллаха, а потом он взывает к Аллаху. Положение его дяди стало не полностью ясным. Неужели какая-то проблема в том, что я пытаюсь узнать положение человека?
Более того, вам также следует знать, что, учитывая положение, иногда не делается такфир даже явному кафиру. Что же тогда говорить о человеке, в положении которого есть сомнение?
Когда шейху Фаузану задали вопрос про Башара Асада (учитывая, что он алявит), то шейх Фаузан не начал такфирить его, а, напротив, побудил молодежь заняться тем, что им принесет пользы и не влезать в вопросы такфира. Также, когда мне задают вопросы, я должен учитывать все это, так как некоторые такфиристы описывают по-своему вопрос, чтобы потом, опираясь на какого-то требующего знания, такфирить своих родственников и соседей. Мы с этим часто сталкивались, и поэтому это все надо учитывать. Более того, для частного такфира надо выяснить положение самого племянника, а не только его дяди.
Опять вы просто придираетесь. Такими претензиями даже можно придраться к большим ученым, а не только ко мне.
Претензия #6. «Заявление Гамета и его сподвижников в лице «сунна-пресс» о том, что исправление порицаемого рукой – прерогатива исключительно правителей мусульман и уполномоченных им органов, а не каждого рядового мусульманина»
Во-первых, мы знаем, что довод заключается не в словах ученых, а в Коране и Сунне. То, как табиины или ученые изменяли порицаемое рукой, показатель того, что они были уважаемыми людьми, или делали все это с разрешения правителя, или же это был их иджтихад. Что же касается вопроса про сайт, то там также был общий вопрос, и я дал общий ответ. У вас неверный подход к асарам, которые вы привели. В них говорится о том, что: кто-то ломал музыкальные инструменты или разбивал бутылки с опьяняющими напитками. Неужели, применяя деяния саляфов или сподвижников того времени, мы сейчас должны выходить на улицу и разбивать все магазины, где продаются музыкальные инструменты или опьяняющие напитки? Я думаю, что вы не придерживаетесь такой точки зрения? Ведь что потом будут думать об Исламе? Повторюсь еще раз, мой ответ был общим, так как, если сказать, что мы имеем право сами изменить порицаемое рукой, то тогда надо с завтрашнего дня начать ходить по всем магазинам и улицам и разбивать все, что противоречит Шариату. Также порицаемое может исправлять рукой глава семьи или глава какой-нибудь организации и т.д., или ответственный человек, который получил соответствующее разрешение на это.
Шейх Фаузан (да хранит его Аллах) в своем шархе на 40 хадисов Имама Навави, комментируя 34 хадис «Пусть тот, кто увидел из вас мункар (порицаемое) изменит это своей рукой, а если не сможет, то пусть изменит это своим языком…» (и до конца хадиса) сказал следующее:
«Пусть изменит это своей рукой» то есть: уберет своей рукой — своей властью, и это относится к обладателям власти из числа правителей, а также к смотрящим за общественным порядком, которым принадлежит полномочие изменять мункар (порицаемое) своими руками. Также хозяин дома — ему принадлежит власть внутри своего дома и он является пастырем и ответственным за своей паствой (женами, детьми и тех, кто находится под его покровительством — прим.). У него есть власть над своим домом и поэтому он не одобряет мункар (порицаемое) и удаляет его своей рукой из своего дома. Никто не должен препятствовать ему в этом. Даже правитель мусульман не должен препятствовать ему внутри его дома.
Далее в хадисе говорится: «а если не способен на это, то пусть изменит мункар (порицаемое) своим языком» то есть: тому, у кого нет власти, однако у него есть знание и видение ситуации, то такой изменяет мункар своим языком, объясняет людям, увещевает, напоминает, проповедует и доносит до правителей и уполномоченных лиц о том, что произошло для того, чтобы они изменили это. Т.е. доносит и сообщает тем, кто может исправить ситуацию рукой и передает ему это дело. Это и означает «порицать языком»» (Конец цитаты).
Более того, братья, которые написали статью, написали внутри статьи ниже указание, что хозяин дома тоже является правителем в своем доме и имеет власть над своими женами детьми и т.д. и имеет право исправлять мункар собственноручно внутри своего дома. В итоге в самой той статье упоминалось то же самое, что сказал шейх Фаузан, что правитель страны, уполномоченные лица, которые имеют власть и правитель в своем доме (хозяин дома) имеют право изменять мункар рукой в рамках своих полномочий. Все это указывает, что вы лишь просто придираетесь.
Претензия #7. «О словах Гамета: «Братья наши шииты»»
Я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. Шииты, в целом, мусульмане. Даже сам шейх Фаузан в шархе Нунийа говорит, что шииты являются мусульманами. Просто, ученые могут использовать подобные высказывания, чтобы предостеречь от заблуждений шиитов. Это один из методов в давате. Однако, вам надо понять, что если ученые не выносят такфир какой-либо секте, то, значит, они их считают мусульманами. Каждый же мусульманин является братом для другого мусульманина. Постарайтесь понять этот вопрос.
Более того, ваша проблема в том, что вы не делаете разницы между простыми шиитами и рафидитами. Не каждый, кто считает себя шиитом, ругает и проклинает сахабов и совершает другие виды куфра, свойственные рафидитам.
Претензия #8 «О том, как Гамет выражает уважение и именует лидера шиитов «Шейху-ль-Исламом»»
Аллахшюкюр Пашазаде является шиитом. Он является назначенным шейхом со стороны государства, т.е. название его должности у нас называется «шейх-уль Ислам». Я назвал его шейхом Кавказа, так как он носит такую должность, и его везде так называют. Вы не уводите разговор в другое русло, мы сейчас не обсуждаем мазхаб каждого человека. Вы себя хотите представить саляфитами, но вы при этом склоняетесь к хизбие, сами того не замечая. У вас, если даже есть общее с саляфитами, то в важных вопросах манхаджа вы склоняетесь к хизбие.
Не стоит путать две разные вещи. Аллахшукур не называет и не позиционирует себя как саляфит. Вы же называете себя саляфитами, но при этом впадаете в заблуждение и сбиваете других. Что касается моего обращения к Аллахшюкюру, то у нас имеется уважение друг к другу, особенно учитывая, что он старше меня по возрасту. Также я никогда не слышал от него, чтобы он ругал сподвижников и т.д. Разве в моем уважении к нему, как старшему по возрасту, есть какое-то противоречие шариату? Абу Талиб был даже мушриком, но при всем этом его уважал пророк (мир ему и благословение) и другие сподвижники. Также пророк (мир ему и благословение) уважал и хорошо относился к своим соседям кафирам. Вы неправильно поняли вопрос аль-Валя уаль-Бара.
В целом, у вас неправильные подходы и неправильные сравнения. Вы говорите, что я называю саляфитов хизбитами. Однако это ложь. Я никогда не называл саляфитов хизбитами. Если вы подразумеваете дубайского юриста, то здесь существует большая разница между ним и представителями других сект. Ведь он, в отличие от них, позиционирует себя как саляфит, однако при этом используя принципы заблудших ихванов, защищает, хвалит и рекомендует разных бидатчиков и философов. Однако, при этом он оскорбляет и принижает известных саляфитских шейхов.
Претензия #9. «Быть может сам Гамет скрытый ихуан?»
Опять видно, что вы просто придираетесь.
1) Для начала, вам следовало бы узнать, что это за шииты, которые присоединились к нашей общине. Это были обычные пожилые мужчины, которые даже не читали намаз, а лишь жили по соседству с мечетью. Узнав об общине, они решили просто присоединиться к ней после того, как им предложили это сделать. И это потому что, в соответствии с правилами создания религиозный общины, нам посоветовали включить в общину людей, живущих по соседству с мечетью. Более того, это иджма’ была создана еще до того, как я был назначен имамом мечети. Тот, кто вас информирует об этом, просто уже, наверное, забыл об этом. Вы ошибаетесь, если думаете, что я организовал какой-то хизб и пригласил туда рафидитов.
2) Удивительно, если я описываю ситуацию, которая творится в Сирии, я становлюсь ихваном? Саудовская Аравия сама открыто заявляла, что она против Башара Аcада, и что она поддерживает Свободную сирийскую армию. Здесь нет никаких обвинений. У каждой страны имеются свои интересы, которые они преследуют, и в этом нет ничего плохого . Видимо, вы не могли найти более достойных претензий, вот и хватаетесь за что попало.
Претензия #10. «Между Гаметом и шейхом Ибн Джибрином»
Я на это уже отвечал, однако опять вы придираетесь. Да, я был у шейха Джибрина дома и общался с ним. Однако, несмотря на то, что он был ученым, он был склонен к хизбие. Достаточно лишь упомянуть о том, как он пришел вместе с известными ихванами (Аид аль-Карни, Сафар Хауали, Салман Ауда) к Ибн Базу, где они пытались убедить Ибн База, чтобы он вынес такфир правителям, которые судят не по тому, что ниспослал Аллах, даже если они не считают это действие разрешенным. Также Ибн Джибрин известен тем, что он защищал многих известных хизбитов и бидатчиков, от которых предостерегали почти все саляфитские ученые. Вы пытаетесь представить публике, словно я занимаюсь отсебятиной. Шейх Рабиа и другие ученые предостерегали от него. Более того, шейх Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах) даже сделал ему табдии:
Спросили шейха Ахмада Ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах): “Правда ли, что вы сделали табдии шейху Ибн Джибрину?”
Ответ: “(Знайте) о люди, что шейх Ибн Джибрин является ихваном. Он «ярый ихван», как это говорят”.
Затем спрашивающий спрашивает опять шейха Ан-Наджми:
“Касательно книг, которым давал давно рекомендацию Ибн Джибрин, можно ли их распространять среди людей?”
Ответ: “В действительности, я считаю, что все книги бидатчиков нельзя распространять, так как распространяющий эти книги желает тем самым поддержать убеждения автора (этих книг)”.
Здесь же вы можете послушать, как шейх Рабиа (да хранит его Аллах) говорит, что шейх Джибрин является чистым ихваном и не считается саляфитом.
https://www.youtube.com/watch?v=tgo4VwvgE-8&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3Dtgo4VwvgE-8&app=desktop
В целом, меня удивляет, как вы ревностно пытаетесь защитить и превознести шейха Джибрина (который хвалил и защищал многих бидатчиков, обвинял шейха Рабиа в невежестве и говорил, что шейх Мухаммад Аман аль-Джаами основал секту “Джаамия»), однако при этом молчите и, наоборот, даже защищаете разных личностей, которые принижают и оскорбляют авторитетных саляфитских шейхов, известных своей защитой саляфитского манхаджа от различных хизбитов и ихванов. В частности, я сейчас говорю о шейхе Рабиа (да хранит его Аллах), о котором оскорбительно высказывался ваш главный администратор по прозвищу А’маш, а также юрист из Дубая. Я призываю братьев задуматься об этих словах шейха Мухаммада бин Хади (да хранит его Аллах):
«Те, кто защищают Ибн Джибрина, не хотят этим защитить самого Ибн Джибрина или защитить фикх Ибн Джибрина. Напротив, они этим хотят только защитить его отношение к еретикам».
الذين يدافعون عن ابن جبرين لا يريدون ابن جبرين ولا فقه ابن جبرين إنما يريدون موقفه من المنحرفين
للشيخ العلامة أبي أنس محمد بن هادي المدخلي
حول ابن جبرين ومن يدافع عنه
https://soundcloud.com/mohammad-al-terkait/6grnoedc4yu3
А то, что он был ученым, я не отрицал. Тем более, что я уже сказал, что он был членом Ляджны, а значит я признаю, что он был ученым. Однако то, что он был ученым, не означает, что он не может впасть в нововведения. Такое не редко случалась даже с ранними учеными, что же говорить о современных.
Претензия #11. «Является ли Гамет компетентным для того, чтобы предостерегать и заниматься вопросами джарха и та’диля?»
В начале данной статье я уже сказал несколько слов касательно этой претензии. Опять повторюсь и скажу: я никогда не говорил о себе, что я ученый, тем более, ученый джарх уа тадиля. Я лишь ощутил, что от некоторых призывающих исходит хизбия. Чтобы отвести такие сомнения, я попросил, чтобы эти призывающие внесли ясность относительно некоторых важных вопросов акиды и манхаджа, чтобы я дальше мог рекомендовать их, если меня спросят. Вместо того, чтобы внести ясность, напротив, они стали оправдывать свой хизбизм во многих вопросах. На территории СНГ есть люди, которые несут в себе идеи хизбизма или хариджизма. Понятно, что ученые в арабских странах не могут следить за проповедниками во всем мире. Или вы считаете, что мы должны молчать и не предостерегать от людей, которые призывают к хуруджу, такфиру и к другим бидатам, пока не заговорят о них ученые с арабских стран? Если вы действительно так считаете, то вы в очередной раз показываете свою хизбию, призывая нас молчать о заблудших призывающих и об их бидаатах.
И потом, разве мы все не предостерегали от Бурятского и других личностей, которые показывали себя саляфитами, однако стали потом призывать к такфиру и хариджизму? Тогда получается по вашим словам, вы поступали не верно, так как нам всем надо было ждать чтобы в русскоязычной среде появился ученый джарх уа тадиля, чтобы он указал на явные заблуждения этих людей. Вы сами себе противоречите, призывая к хизбитскому принципу “нужно исправлять ошибки, но нельзя предостерегать от личностей” (نصحح ولا نجرح) . За то, что я попросил всего двух-трех проповедников объявить ясно людям свою позицию, вы сразу подняли панику, что я стал хаддадитом или ученым джарх тадиля.
Также до меня доходит, что члены этой администрации обвиняют меня в том, что я обязываю их говорить так, как говорю я, т.е. делаю им ильзам, как они говорят. Однако это не является правдой, и я никого ни к чему не обязываю. Я лишь попросил их открыто показать свой манхадж и не обманывать мусульман, скрываясь за общими словами ученых, чтобы затем саляфиты узнали, следуете ли вы саляфие или нет.
Претензия #12. «Некоторые примеры противоречивости и двойных стандартов Гамета»
На эту претензию я вообще не вижу смысла отвечать, так как здесь очень много детских и несерьезных придирок. Что же касается того, что я сначала кого-то хвалил, а потом, узнав о его положении, перестал это делать и стал предостерегать от него — если вы считаете это противоречием и двойным стандартом, то проблема заключается в вас, а не во мне. Да, я не знал об изменившихся взглядах Куси и Халяби, и поэтому вначале хвалил и рекомендовал их. Потом, когда мне стали известны их заблуждения, я стал предостерегать от них. Что в этом такого позорного?
Что касается вопроса, который вы задали шейхам относительно сайта «сунна пресс», то этот вопрос был явно подтасованным и смешным. Если задать такой вопрос любому шейху или проповеднику, то они дадут подобный ответ и не будут советовать заходить на такие сайты. Даже если меня бы так спросили, и я не знал бы об этом сайте, то я дал бы аналогичный ответ.
Также удивительно то, как вы проявляете недовольство в отношении дуа за президента «да хранит его Аллах». Шейх Сулейман Рухайли сказал, что это дуа дозволено делать за правителя, который не судит по шариату, ибо это дуа несет в себе широкий смысл хранения правителя. Шейх разъяснил, что дуа «да хранит его Аллах» означает просьбу, чтобы Аллах хранил его от всякого зла и, первым делом, от ширка, куфра, грехов и несправедливости. Я советую вам почитать шархи на известный хадис, который привел имам ат-Тирмизи, где пророк (мир ему и благословение) говорит Ибн Аббасу: «Храни Аллаха, и тогда Аллах будет хранить тебя» (احفظ الله يحفظك). Тогда вам станет ясен широкий смысл дуа «да хранит его Аллах». В частности, Ибн Раджаб (да смилуется над ним Аллах) в толковании этого хадиса говорил:
«Второй вид хранения Аллахом, который является достойнейшим видом хранения из двух хранений — это когда Аллах хранит и защищает религию и веру для своего раба. В этом случае, Аллах защищает его в этой жизни от заблудших сомнений (в религии) и от запретных страстей, тем самым защищая его религию”.
النوع الثاني من الحفظ ، وهو أشرف النوعين : حفظُ الله للعبد في دينه وإيمانه ، فيحفظه في حياته من الشبهات المُضِلَّة ، ومن الشهوات المحرَّمة ، ويحفظ عليه دينَه
Делать это дуа за правителя ни в коем случае не является подхалимством. То же самое толкование этому дуа делают и другие шейхи. Только хариджиты запрещают делать дуа за президента и других правителей, так как они считают всех правителей кафирами.
Что касается того, чтобы делать какие-то комментарии к новостям словами ученых или хадисами, то это не имеет никакого отношения к куссаству. Вы, кажется, не знаете, кто такие куссас. Ученым часто задают вопросы относительно тех или иных событий или новостей, и они не говорят, что, мол, это куссаство, поэтому мы не будем комментировать что-либо касательно этой новости.
Также интересно, как вы придираетесь к названию сайта, что, мол, если есть там слово “сунна», то там не должно быть ничего, кроме Сунны, поэтому, так как там имеются новости, нельзя использовать название Сунны. Скажу вам для вашей информации, что в самой Саудовской Аравии есть радио канал «изаатуль Куран» — «радио Коран». И хотя на этом канале, в основном, транслируют чтение Корана и исламские лекции, однако при этом на радиоканале также ежедневно несколько раз в день передаются мировые новости и новости Саудовской Аравии. При этом мы не слышали, чтобы ученые порицали этот канал именно за передачу новостей, так как, мол, мирские новости противоречат названию «Коран».
P.S. В заключение, хотел бы отметить, что многие мои высказывания, которые вы хотели выдать за ошибки, и в отношении которых вы написали сейчас свои претензии, были сказаны мною несколько лет назад. Вы сами признались в своей статье, что вам было о них известно еще давно. Более того, мне сообщили братья, что в отношении некоторых претензий меня даже защищали на вашем форуме от такфиристов. Что же сейчас произошло? Почему вы все это время молчали о моих «серьезных заблуждениях» и «опасных ошибках» в акиде? Получается, что ваша дружба и вражда основывается на отношении к вашему форуму? То есть получается, что если какой-то призывающий будет иметь серьезные ошибки в акиде, однако не будет вас порицать, вы будете молчать о его заблуждениях и даже защищать его и оправдывать? Я советую вам позаботиться о своем намерении и ихласе, прежде чем что-либо делать.
Также меня удивляет, что вы, зная о множестве заблуждений некоторых личностей, таких как дубайский юрист и философ-переводчик, молчите об этом и не разъясняете это саляфитам.
Более того, несколько лет назад некоторые братья, с вашего одобрения, выставили на вашем форуме, явные и многочисленные заблуждения этого переводчика-философа, вплоть до того, что он заявляет о существовании секты “вахабитов”, дозволяет выход против правителей, ругает и плохо отзывается о больших саляфитских ученых и о Саудовской Аравии, а также открыто заступается за бидатчиков (более подробно о некоторых заблуждениях философа-переводчика можно узнать в этой статье). Однако, вы, узнав, что этот переводчик-философ обиделся на вас потому что вы показали его явные заблуждения, поспешили сразу удалить весь материал о нем с вашего сайта. После того, как вами все было удалено ваша администрация призналась братьям и объяснила такое поведение тем, что мол этот переводчик-философ всегда ранее хорошо относился к вашему форуму, а сейчас он обиделся на вас по причине этого материала, и поэтому вы решили удалить весь материал с его заблуждениями, дабы не портить с ним приятельские отношения.При всем этом, вы бросились выискивать мои ошибки в интернет-пространстве (даже на сайтах на азербайджанском языке), и не сумев найти что-то весомое и серьезное, начали придираться к моим общим словам. Более того, вы про мои “опасные заблуждения” до недавнего времени даже не вспоминали. А знаете, почему вы молчите о явных заблуждениях некоторых личностей, но при этом придираетесь ко мне? Я вам могу сказать, почему. Потому что я указал на ваши ошибки и подверг критике ваш форум и начал предостерегать от него. Вы выстраиваете дружбу и вражду с людьми на основании того, как они относятся к вашему форуму, а не на основании того, насколько их манхадж и акида соответствует саляфии. Это и есть настоящая хизбия: дружить и враждовать из-за чего- или кого-либо, помимо Корана и Сунны. Поэтому я вам советую поменять название своего форума и убрать оттуда название “саляф”. То, что вы делаете, в корне противоречит пути саляфов.
ИншааЛлах, на вторую часть вашей многотомной статьи тоже скоро отвечу.
